久久久久久国产精品亚洲78_国产一区内射最近更新_伊人久久大香线蕉综合影院_日本午夜看x费免_国产高清在线观看AV片麻豆_欧美日b视频

??2024年6月初，陜西勸業(yè)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱陜西公司）的債權(quán)人們拿到了期盼已久的《造價(jià)審核確認(rèn)報(bào)告書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱《造價(jià)報(bào)告》）。

??至此，一場(chǎng)圍繞陜西省寶雞市眉縣山水雅居住宅項(xiàng)目長(zhǎng)達(dá)7年之久，致使該地產(chǎn)項(xiàng)目擱置的合同債務(wù)糾紛出現(xiàn)了轉(zhuǎn)機(jī)。

??中房報(bào)記者經(jīng)過(guò)實(shí)地調(diào)查發(fā)現(xiàn)，山水雅居項(xiàng)目擱置背后有著更復(fù)雜的成因，裝修造價(jià)超過(guò)一億元，異地仲裁疑云，種種波譎云詭的事件，比寶雞市突如其來(lái)的高溫更讓人難以捉摸。

??地產(chǎn)項(xiàng)目擱置數(shù)年

??2024年6月11日，中房報(bào)記者前往寶雞市下轄眉縣山水雅居項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)，該項(xiàng)目位于平陽(yáng)街西段，太白路中段，一條太白路將山水雅居項(xiàng)目分成了東西兩個(gè)區(qū)，兩個(gè)區(qū)都被圍擋，依然擋不住高層部分裸露的鋼筋水泥建筑。

??西區(qū)已建成主體結(jié)構(gòu)的樓群中央臨太白街一側(cè)，懸掛有“山水雅居”牌匾的正門在圍擋之內(nèi)格外顯眼，東區(qū)則是在齊腰高的荒草之上，懸掛著眉縣建筑公司山水雅居項(xiàng)目部的招牌。

??據(jù)公開(kāi)資料，山水雅居一期規(guī)劃建筑5棟，建筑面積約14萬(wàn)平方米，容積率4.5，建筑密度35.0%，綠地36%，一期總戶數(shù)600戶，停車位1000余個(gè)。東區(qū)設(shè)3個(gè)出入口，該片區(qū)內(nèi)規(guī)劃有27層公寓1棟，25 層酒店1棟，沿街設(shè)2--5層裙樓商業(yè)；西區(qū)設(shè)3個(gè)出入口，該片區(qū)內(nèi)規(guī)劃27層住宅（商?。?棟，沿街設(shè)2~4層商業(yè)。

??中房報(bào)記者在山水雅居項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)看到，西區(qū)樓群的部分主體和沿街裙樓商業(yè)結(jié)構(gòu)已經(jīng)完成，東區(qū)的一棟主體也封頂，其中西區(qū)3號(hào)和5號(hào)樓的外立面已經(jīng)基本完成，不過(guò)因?yàn)闊o(wú)法進(jìn)入建筑內(nèi)部，內(nèi)部水電等設(shè)施完成情況并不清楚。

??據(jù)當(dāng)年曾參與山水雅居項(xiàng)目建設(shè)的知情人士介紹，早在2016年年末，西區(qū)3號(hào)樓和5號(hào)樓已經(jīng)完成了外立面、門窗、內(nèi)部水電安裝和除電梯外的消防工程，而且當(dāng)時(shí)西區(qū)1號(hào)樓的二次結(jié)構(gòu)已經(jīng)完成。

??上述知情人稱，導(dǎo)致山水雅居項(xiàng)目從拿地到施工，進(jìn)而目前長(zhǎng)期擱置的根本原因就是開(kāi)發(fā)商勸業(yè)公司的資金鏈出現(xiàn)問(wèn)題，而勸業(yè)公司的資金鏈問(wèn)題背后，其法定代表人趙眉以及公司受益所有人郭眉有巨大的責(zé)任。

??混亂的施工

??據(jù)前述知情人介紹，山水雅居項(xiàng)目施工分包極度混亂。

??2012年11月12日勸業(yè)公司與陜西建工集團(tuán)第七建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱：陜西七建）簽訂山水雅居工程施工協(xié)議，并收取了300萬(wàn)元保證金，根據(jù)協(xié)議，山水雅居六棟樓建筑面積12萬(wàn)平方米，主體及后期裝修，工程總造價(jià)約2.04億元，工程造價(jià)均價(jià)每平方米1700元。

??不過(guò)據(jù)前述知情人回憶，在項(xiàng)目建設(shè)過(guò)程中，由于項(xiàng)目負(fù)責(zé)人郭某以該項(xiàng)目為由頭，收取多個(gè)施工單保證金，交了保證金的單位人員無(wú)法進(jìn)場(chǎng)施工現(xiàn)場(chǎng)混亂不堪，經(jīng)常因搶工地而發(fā)生打架事件。

??另?yè)?jù)當(dāng)時(shí)工地管理人員回憶，該項(xiàng)目施工其間，由于項(xiàng)目被“一女多嫁”，導(dǎo)致眾多交了保證金的人沒(méi)活可干，很多人到當(dāng)?shù)毓膊块T報(bào)案。2014年10月，陜西七建在完成1、3、5號(hào)樓封頂后停止施工。

??2015年7月9日，勸業(yè)公司又找來(lái)了二次裝修隊(duì)伍陜西明珠建筑配套工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱：明珠公司）簽訂了山水雅居后續(xù)裝修工程施工協(xié)議，并以保證金形式向其借款80萬(wàn)元，協(xié)議簽訂后，明珠公司進(jìn)場(chǎng)施工至2016年11月6日，現(xiàn)場(chǎng)施工負(fù)責(zé)人與勸業(yè)公司郭眉因討要工程款發(fā)生矛盾而停工，隨即，該項(xiàng)目整體停工，在此期間3、5號(hào)樓地上裝修部分并無(wú)其他工隊(duì)施工。在相近時(shí)間段，勸業(yè)公司于2015年12月9日與陜西寧泰建設(shè)工程有限公司簽定了山水雅居西區(qū)建設(shè)工程施工合同，與此同時(shí)，勸業(yè)公司還與扶風(fēng)縣通達(dá)木材加工廠等多家公司簽訂了3、5號(hào)樓施工合同，并以不同方式收取了相應(yīng)的保證金。

??直至2019年4月10日，勸業(yè)公司與渭南市建設(shè)工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱：渭南建工）簽訂工程施工合同，同樣的配方，郭某以保證金形式向渭南建工項(xiàng)目負(fù)責(zé)人姚某借款200多萬(wàn)后，由渭南建工墊資完成了3、5號(hào)樓最后裝修收尾工程，據(jù)姚某講，他進(jìn)入工地后不久，就有自稱是勇捷公司的人與他聯(lián)系，說(shuō)他之前干的工程量，給他400萬(wàn)就退出，姚某并未同意。截至去年，渭南建工申報(bào)勸業(yè)公司工程欠款債權(quán)4000多萬(wàn)元。

??與此同時(shí)，明珠公司申報(bào)勸業(yè)公司工程欠款債權(quán)2000多萬(wàn)元，加上勇捷公司申請(qǐng)仲裁裁定的3、5號(hào)樓裝修工程款2938萬(wàn)元以及數(shù)十個(gè)參與3、5號(hào)樓施工隊(duì)伍的債權(quán)，山水雅居3、5號(hào)樓建筑總面積3.2萬(wàn)平方米，僅裝修造價(jià)就超過(guò)一億元，遠(yuǎn)超當(dāng)初與陜西七建簽訂的全包建設(shè)達(dá)到商品房銷售條件的均價(jià)1700元每平方米的一倍以上。

??換言之，原本工程總造價(jià)在2億元左右的地產(chǎn)項(xiàng)目，已經(jīng)嚴(yán)重超出建設(shè)預(yù)算，資金鏈斷裂的勸業(yè)公司也被拖入了仲裁進(jìn)而破產(chǎn)重整的境地。

??真假施工合同

??值得一提的是，在勸業(yè)公司的債權(quán)人看來(lái)，直接導(dǎo)致勸業(yè)破產(chǎn)重整的，就是勸業(yè)公司與陜西勇捷建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱“勇捷公司”）的合同糾紛引發(fā)的債務(wù)危機(jī)。

??2022年7月中旬，西安市中級(jí)人民法院作出（2022）陜01破申52號(hào)《民事裁定書(shū)》，裁定受理申請(qǐng)人勇捷公司對(duì)被被申請(qǐng)人勸業(yè)公司破產(chǎn)重組申請(qǐng)。

??2022年8月4日，陜西省西安市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“西安中院”）發(fā)布公告，以（2022）陜01破33號(hào)之一決定制定陜西眾致律師事務(wù)所為破產(chǎn)管理人，并提請(qǐng)召開(kāi)第一次債權(quán)人會(huì)議。

??勸業(yè)公司與勇捷公司的合同糾紛可以追溯至2015年7月9日。

??當(dāng)天，勸業(yè)公司與明珠公司簽訂了山水雅居后續(xù)裝修工程施工協(xié)議《山水雅居西區(qū)3、5號(hào)樓裝飾安裝工程施工協(xié)議》。

??2018年6月，勇捷公司與勸業(yè)公司的合同糾紛申請(qǐng)渭南仲裁委仲裁，后由渭南仲裁委調(diào)解裁定，勸業(yè)公司支付勇捷公司工程款4000萬(wàn)元及利息2000萬(wàn)元。

??裁定依據(jù)是勸業(yè)公司與勇捷公司簽訂的兩份施工合同，分別為2014年7月2日簽訂的《山水雅居工程施工協(xié)議書(shū)》和2015年7月9日簽訂的《山水雅居西區(qū)3、5號(hào)樓裝飾安裝工程施工協(xié)議》合同，據(jù)之后簽訂的補(bǔ)充協(xié)議顯示，車庫(kù)沿街商業(yè)部分工程款為1108萬(wàn)元，3、5號(hào)樓裝飾安裝部分為2938萬(wàn)元。

??也就是說(shuō)，如果上述《山水雅居西區(qū)3、5號(hào)樓裝飾安裝工程施工協(xié)議》都是真實(shí)合同。那么在2015年7月9日，勸業(yè)公司與明珠公司和勇捷公司分別簽訂了同一個(gè)施工項(xiàng)目的合同，這顯然是不合理的。

??為此，中房報(bào)記者6月20日先后致電勇捷公司、勸業(yè)公司合同簽訂時(shí)的委托代理人郭某和明珠公司負(fù)責(zé)人邱某。

??勇捷公司電話無(wú)人接聽(tīng)。郭某則是在電話中否認(rèn)了明珠公司施工合同的真實(shí)性，并稱勇捷公司就是施工方。

??而明珠公司方面則稱勇捷公司根本沒(méi)有參與3號(hào)樓和5號(hào)樓的工程，明珠公司的合同經(jīng)得起檢測(cè)。

??另外，債權(quán)人中的知情人士告訴記者，勇捷公司只是做了一些車庫(kù)的裝修工程，并沒(méi)有做其他工程，“勸業(yè)公司和勇捷公司7月9日的那個(gè)合同就是假的”。

??此外，飽受債權(quán)人質(zhì)疑的，還有勇捷公司與勸業(yè)公司簽訂合同過(guò)程中自相矛盾的細(xì)節(jié)。

??異地仲裁疑云

??作為仲裁依據(jù)的2014年7月2日簽訂的《山水雅居工程施工協(xié)議書(shū)》和2015年7月9日簽訂的《山水雅居西區(qū)3、5號(hào)樓裝飾安裝工程施工協(xié)議》合同，前者在合同第16條明確“本協(xié)議未盡事宜雙方協(xié)商以補(bǔ)充協(xié)議方式解決，協(xié)商不成在項(xiàng)目地人民法院起訴”，而后者中變?yōu)椤皡f(xié)商不成雙方約定可向渭南市人民法院提起訴訟解決”。

??兩個(gè)合同在協(xié)商不成的細(xì)節(jié)處表述前后矛盾。

??更為奇怪的是，2015年7月9日簽訂的山水雅居3、5號(hào)樓施工合同第七條九款約定發(fā)生爭(zhēng)議協(xié)商不成雙方可向渭南市人民法院提起訴訟解決。遺憾的是2018年4月28日，勇捷公司將勸業(yè)公司起訴至渭南市中級(jí)人民法院，渭南法院作出“（2018）陜05民初65號(hào)”民事裁定書(shū)，裁定為“本案移送陜西省寶雞市中級(jí)人民法院處理”。

??勸業(yè)公司與勇捷公司于拿到裁定判決當(dāng)日的2018年4月28日簽訂了《關(guān)于山水雅居工程結(jié)算的補(bǔ)充協(xié)議》，該協(xié)議第六條約定，在履行協(xié)議過(guò)程中如發(fā)生糾紛，由渭南仲裁委員會(huì)裁決，至此，一個(gè)如此復(fù)雜的建設(shè)工程施工糾紛在異地被裁決。

??2024年6月12日，中房報(bào)記者以需要仲裁的某工程施工方負(fù)責(zé)人身份，詢問(wèn)渭南仲裁委工作人員有關(guān)異地仲裁所需文件。

??“雙方只要有仲裁協(xié)議明確指明是由我們渭南仲裁委來(lái)仲裁?！痹摴ぷ魅藛T告知記者。

??對(duì)于仲裁材料的提供，該工作人員稱“我們這邊沒(méi)有要求，你們是（仲裁）申請(qǐng)方，你們就要去提供一些證據(jù)，這個(gè)是看你們的自愿，我們不做硬性要求，但是如果后續(xù)環(huán)節(jié)，你們因?yàn)槲刺峁┻@些東西，導(dǎo)致庭審過(guò)程中證據(jù)不足，這就是你們自己承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)?！?/p>

??陜西當(dāng)?shù)胤山缛耸空J(rèn)為，異地仲裁過(guò)程中，對(duì)于申請(qǐng)方提供的證據(jù)，尤其是造價(jià)、審計(jì)等數(shù)據(jù)，如果核實(shí)存在問(wèn)題，極易引發(fā)后續(xù)問(wèn)題。

??2024年6月初，《陜西勸業(yè)投資有限公司山水雅居項(xiàng)目造價(jià)審核確認(rèn)報(bào)告書(shū)》由勸業(yè)公司破產(chǎn)管理人委托的第三方造價(jià)咨詢機(jī)構(gòu)出具了最新的報(bào)告書(shū)。

??報(bào)告書(shū)中在工程造價(jià)審核確定情況一項(xiàng)中表述，勇捷公司主張工程結(jié)算總造價(jià)約為4100萬(wàn)元，而本次審核確認(rèn)造價(jià)為960萬(wàn)元，且其中包含了啟航勞務(wù)費(fèi)用523萬(wàn)元，以及其他兩個(gè)施工隊(duì)的費(fèi)用。

??簡(jiǎn)單計(jì)算，勇捷公司審核確認(rèn)造價(jià)為400多萬(wàn)元。與此前主張的4100萬(wàn)相差近10倍。

??如此懸殊的合同糾紛案涉金額，增加了勸業(yè)公司債權(quán)人對(duì)于此前渭南仲裁委仲裁準(zhǔn)確性的懷疑，而且也引發(fā)了他們對(duì)于勇捷公司與勸業(yè)公司偽造合同，進(jìn)而通過(guò)虛假訴訟虛增債務(wù)的質(zhì)疑。