吳若凡 苗野 2024-11-15 09:49:14 來源：中房報
??原淮安市淮安區城市資產管理中心（以下簡稱淮安城資,現職能整合到淮安市宏信國有資產投資管理有限公司）為完成外資招商任務,責令屬地民企協助,未曾想引發多方債務奇案。
??2017年，淮安城資為完成150萬美元外資招商任務，意圖依托淮安朗菲家紡有限公司（以下簡稱朗菲公司）進行一系列內外配合的資金周轉，在朗菲公司等多家公司協助下完成外資投資任務。
??然而，在資金周轉籌措期間700萬元被關聯企業工程負責人截留，不僅讓朗菲公司原法定代表人王成因此背上巨額個人債務，也讓朗菲公司、淮安城資、淮安市恒祥建筑工程有限公司（以下簡稱恒祥公司）、江蘇鎮淮建設集團有限公司（以下簡稱鎮淮集團）陷入無休止的債務紛爭，更是牽出了更多的虛假招商細節。
??真招商 假外資
??2017年6月，淮安城資因當地政府招商考核要求，需要完成150萬美元的外資引進任務，時任淮安城資主任陳某曾多次找到彼時同時擔任淮安捷隆房地產開發有限公司（以下簡稱捷隆房地產）和朗菲公司總經理的張華進行溝通，希望張華向兩家公司實控人李明匯報，協助淮安城資完成年度考核任務。
??“協商期間，我曾提出讓城資中心提前支付捷隆房地產開發的府前雅居小區安置房的部分回購款，相關負責人拒絕了我的提議，卻依然要求我們幫忙完成引資任務，并以不協助就別想拿到一分回購款的說辭脅迫。”張華說。
??據代理王成案的俞律師介紹，2016年，捷隆房地產與淮安城資在當年因動遷安置房府前雅居項目建立了業務關系。為了能夠盡快拿到購房款，曾多次找到淮安城資負責人協調溝通。也正是借此時機，時任淮安城資的負責人陳某提出，希望以朗菲公司作為招商引資主體，協助完成引入150萬元美金的外資招商任務。
??王成回憶，淮安城資的陳某勸說及承諾讓朗菲公司實際運營人張華作為共同借款人簽署協議約定，以王成個人名義向鎮淮集團借款700萬元，張華擔保，開始了一系列資金操作。
??具體資金流轉操作過程如下：首先由鎮淮集團（捷隆房地產的施工方）出借700萬元轉至王成賬戶，再由王成轉給夏某（李某指定的轉賬匯款人），夏某將其轉入香港的李某（朗菲公司名義投資人）賬戶進行外匯兌換，之后外匯返轉至朗菲公司。完成驗資后，700萬元在扣除手續費以及匯率損失后，以支付工程款的名義轉至朗菲公司的建筑承包商淮安市恒祥建筑工程有限公司（以下簡稱恒祥公司）的賬戶。另外，第二筆400萬元資金由王成向恒祥公司的掛靠人劉強借款，用于換匯進行外資增資，驗資后同樣以工程款的名義支付給恒祥公司。
??也正是這樣基于彼此熟識及淮安城資中心負責人的空頭承諾，埋下日后紛爭禍根。
??按照原計劃，資金應在完成循環后以工程款的名義支付給恒祥公司，再由恒祥公司轉交給王成用于歸還鎮淮集團。
??在流轉過程中，資金幾經轉手進入朗菲公司賬戶，扣除相關費用后，朗菲公司將剩余資金以工程款的名義按約定支付給恒祥公司，然而，掛靠人劉強將這些資金截留，導致資金流轉出現問題。
??劉強截留資金，讓王成無法及時歸還鎮淮集團的借款。2018年6月，鎮淮集團向朗菲公司的原法定代表人王成以及公司總經理張華提起訴訟。
??據王成代理律師提供的鎮淮集團董事長李某在公安機關的一份詢問筆錄顯示，借款給王成是為了幫助城資中心完成外資引進任務。且當時并不同意借款，但經不住淮安城資方面的壓力，后在溝通現場要求城資中心分管招商引資的負責人岳某擔保，但岳某未同意。最終約定由王成個人借款700萬元，張華簽署擔保，為期一周。
??期間，作為朗菲公司法人的王成曾多次向總經理張華以及公司實控人李明尋求解決方案。
??“李明讓我去應訴，并再三強調此款無需我承擔，朗菲公司為這筆700萬元做了擔保，到時協調法院執行朗菲公司資產即可。”王成告訴記者。
??2019年3月5日，淮安區法院作出一審判決，判令王成、張華共同償還本金及利息，朗菲公司承擔連帶責任。
??彼時的朗菲公司名下已沒有可供執行的資產，這筆700萬元最終成為了王成的個人債務。
??淮安城資曾在信訪回復中表示，在朗菲家紡項目建設過程中僅是幫辦服務，沒有參與該企業的正常經營活動。
??一份王成訴劉強不當得利的一審案件的民事裁定書顯示，時任淮安城資招商引資負責人岳某曾作為第三人出庭接受法庭問詢，其在法庭上表示，自己只負責招商引資項目的協調，幫辦服務工作，并沒有參與朗菲公司的投資決策及經營決策。
??此前，曾有媒體報道,經公安機關偵查以及法院審理,2010年-2012年期間,江蘇省淮安市部分鄉鎮引進的外資項目存在虛假投資。
??此后，王成的不斷上訴，讓淮安城資策劃的虛假外資招商“案中案”浮出水面。
??“假戲真唱”
??2016 年 2 月 2 日，淮安城資與捷隆房地產簽訂了《政府購買府前雅居商品房協議》。依據該協議，淮安城資購買捷隆房地產開發的府前雅居項目185套商品房，用于拆遷安置。合同總金額為 7245.24 萬元。
??天下沒有“免費的午餐”。據朗菲公司實控人李明的代理律師表示，2015年，捷隆房地產資金周轉出現問題，急需補充現金流。在和淮安城資經過多輪協商后，淮安城資提出需要捷隆房地產幫忙完成招商引資任務，淮安城資則在回購房套數和付款方式上給予政策優惠。
??就招商引資等相關問題，淮安城資給出了另一種說法。根據俞律師提供的一份《淮安市宏信國有資產投資管理有限公司（原淮安城資）關于XXX信訪事項辦理情況報告》顯示：2016年初，淮安捷隆房地產開發有限公司總經理張華主動提出幫助我單位(原淮安城資)引進一個外資項目。
??雙方各執一詞。
??2016年3月，李明在江蘇省淮安市經濟開發區以外商獨資的方式成立了朗淮安朗菲家紡有限公司，注冊資本1000萬美元，從事生產羽絨制品。
??隨后，朗菲公司于2016 年 12 月與劉強掛靠的恒祥公司簽訂廠房施工合同，約定由恒祥公司負責廠房建筑施工，合同造價約2800 萬元。2017 年 9 月 30 日，恒祥公司起訴被告朗菲公司、捷隆房地產及第三人淮安城資，要求支付3600 余萬元工程款及利息等費用。
??記者就工程款支付等問題向李明方進行核實，李明的代理律師向記者表示，原合同約定于工程完工驗收合格后一次性付款。但李明認為工程尚未完工，故暫未支付款項。但公司總經理張華于2017年簽訂了工程完工確認書，由此產生了此次工程款糾紛官司。
??朗菲公司原總經理張華在接受記者采訪時表示，彼時他已身陷囹圄，未在所謂的工程完工確認書上簽字。
??據了解，工程完工須有包含設計單位、建設單位、監理單位、施工單位和住建局下屬質監站，最后形成竣工驗收報告，前提要有竣工圖，水電驗收、消防驗收報告等。
??王成在債務訴訟期間，發現了一份蹊蹺的材料—2017年朗菲公司工程量增加的補充協議。
??據補充協議顯示，簽訂時間為2017年2月26日，簽訂的原因是因工程量和付款方式變化。
??朗菲公司實控人李明向記者表示，當時淮安市經濟開發區管委會為了把朗菲公司包裝成億元投資的新產業項目，初擬了一個為了應付上級檢查、考核的“補充協議”。要求把原與恒祥公司、劉強簽訂的總價2800萬元工程合同，調整為總價7600萬元。
??郎菲公司原總經理張華也表示，當時為了完成政府招商引資任務，所以把項目做大，從而炮制了這個虛假合同。
??2016年，為加快引進外資，淮安市招商局曾出臺一系列舉措。據淮安市《全市商務工作2015年基本情況及2016年工作計劃》報告顯示，為了提升利用外資層次，按照市黨代會上關于“堅持爭先進位抓外資，全面提升外資項目數量、規模和水平”的要求，突出招商選資，提升利用外資層次。這份工作計劃還提到，2016年，淮安市全市要制定外資重大項目招商信息庫，各縣區分別引進1個超億美元外資項目，市開發區新引進5個以上，力爭突破1個總投資10億美元以上的項目。
??在此背景下，“外資”成立的朗菲公司成為2016年淮安市淮安區引進外資的“成果”之一。
??王成代理律師俞律師表示，補充協議對工程總價由2800萬全變更為7600萬元、工程施工內容、工程款支付時間節點與《建設工程施工合同》支付方式變更，都屬于合同內容的重大變更，違背了合同第七條第3點特別約定，且沒有相應的規劃變更、設計圖紙變更作為補充協議的的依據，不具有可操作性。
??就郎菲施工公司改擴建施工圖的相關問題，記者致電了設計單位淮安市東方設計建筑有限公司（曾用名），該公司負責人向記者表示，施工圖修改需要多方見證和會審，任何一方無法單方面修改施工圖紙。
??2017 年 9 月 30 日，恒祥公司因工程款糾紛向江蘇省淮安市淮安區人民法院（以下簡稱淮安區法院）提起訴訟，被告為朗菲公司、捷隆房地產及第三人淮安城資。恒祥公司要求被告朗菲公司支付工程款 3600 余萬元及利息，在涉案工程和被告捷隆房地產提供質押擔保的 2800 萬元應收賬款范圍內享有優先受償權。
??據中國裁判文書網顯示，2018年5月，淮安區法院對上述訴訟作出一審判決，要求朗菲公司支付3600余萬元等部分訴求得到法院的支持。
??據了解，恒祥公司在贏了工程款糾紛官司后，與掛靠人劉強簽訂了債權轉讓，由此朗菲官司的債權轉至劉強個人名下。2019年5月15日，朗菲公司名下原有土地、廠房及附屬設施經法院裁定所有權歸劉強所有。朗菲公司至此已無可供執行的資產。
??就上述相關問題，記者向劉強及恒祥公司進行核實，截至發稿尚未收到回復。
??彼時，虛假外資招商的情況在淮安市已有被查。2017年，江蘇省紀委“清風揚帆網”通報稱，淮安市人大常委會原副主任王海平被開除黨籍、開除公職。通報稱，經查，王海平“在完成外資引進任務過程中弄虛作假，用財政資金購買虛假外資造成損失”，部分細節可追溯到2012年左右。
??億元假外資項目的案訴紛爭
??一份偽造痕跡明顯的補充協議，讓朗菲公司的服裝廠成為“億元“投資項目。
??頗具爭議點的是補充協議的簽署。補充協議落款處蓋有王成的法人章。協議簽訂的時間顯示為2017年2月26日，但據天眼查顯示，王成作為朗菲公司法定代表人的時間為2017年5月24日至2018年9月25日。
??協議的落款處簽名則是談某。據了解，談某為捷隆房地產的法定代表人。在法律上，與朗菲公司并無關聯。據談某在法院作證的記錄顯示，談某表示自己是代表在捷隆房地產在該補充協議上簽字，捷隆房地產為朗菲公司的債權人。
??目前補充協議原件已遺失，僅剩有復印件，如此不嚴謹的補充協議，卻得到各方認可。
??2022年9月，為追索700萬元，也為了擺脫“老賴”的桎梏，王成將朗菲公司、劉強等人起訴至法庭，淮安市淮安區人民法院于2023年1月受理此案。
??審理過程中，劉強及其代理律師表示，2016 年 12 月 30 日恒祥公司與朗菲公司簽訂廠房建筑工程施工合同。2017 年 6 月朗菲公司向恒祥公司轉賬 660 萬元和 370 萬元，2018 年 2 月雙方簽訂對賬單確認應結工程款為 410 萬元，且有王成簽字及朗菲公司蓋章。恒祥公司據此認為王成訴求無依據請求駁回。劉強還辯稱對借資增資事實不知情，王成要求返還 660 萬元無依據。
??淮安區人民法院審理認為，案涉款項發生在恒祥與朗菲之間。因王成履行職務，不具直接利害關系，2023 年 8 月一審駁回王成起訴。
??王成不服判決，向淮安市中級人民法院提起上訴，法院裁定，王成在朗菲公司與恒祥公司之間的涉案款項存在利害關系。2023年11月13日，淮安市中級人民法院做出撤銷淮安區人民法院的一審裁定，并將案件發回淮安區人民法院重審。
??2024年6月13日，王成訴朗菲公司、劉強等人的不當得利糾紛案，在淮安區人民法院再次開庭。法庭上雙方各執一詞。劉強和恒祥公司辯稱對王成訴稱的事實未參與且不知情，并以對賬單等為依據進行辯解。
??王成代理律師指出，因被告恒祥公司與被告朗菲公司存在工程款糾紛，被告劉強將工程款與個人借款進行混同，通過虛增工程款抵銷了借款。
??劉強則認為，恒祥公司承建朗菲工程，朗菲欠有 4000 多萬元工程款。2017 年 6 月朗菲公司轉 660 萬元給恒祥公司用于結算工程款。后又轉入劉強個人賬戶，此前約定借款給朗菲和王成，劉強也曾轉錢給朗菲公司和王成，并且各方約定借款無法償還以實際收到款項結算工程款，后幾方對賬確認工程款實際只收 100 萬元，560 萬元借款作廢。
??同時，劉強及其代理律師在庭審期間表示，對于此前的補充協議與本案無關聯性，不屬于本案的審查范圍。
??2024年8月29日，在多次審理和裁定后，淮安區人民法院作出判決，認為被告劉強和恒祥公司收到的660萬元系結算的工程款，不屬于不當得利。
??對于判決結果，王成無法接受。他認為：“自己在整個事件中只是名義上的借款人，同時工程量增加的補充協議并非自己簽訂，卻因此背上了巨額債務，將繼續上訴。”
??另據多方透露，劉強系淮安城資中心原負責人陳某親屬。2024年4月30日，陳某因犯受賄罪，被判處有期徒刑7年。
??（應受訪者要求 文章 王成 劉強 李明 張華均為化名）
地址：北京市西城區百萬莊大街22號
郵編：100037 電話：010-68323566 傳真：010-88386228
Copyright 2010-2014 北京中房研協技術服務有限公司，All Right Reserved 京ICP備13002607號 京公網安備110102000179
